有一种人，被称为“自由主义者”；有一种民主形式，被称为“自由民主体制”；有一种霸权，被称为“自由主义霸权”；有一种经济型态，被称为“自由主义经济”；有一种秩序，被称为“自由主义国际秩序”。

有一种怪谈，名曰“自由主义怪谈”。正是在乌克兰事件里，自由主义在以上各层面，都呈现出矛盾与虚伪。

部分“自由主义者”认为，美国的“自由主义霸权”已然终结，因为美国不再为捍卫自由价值而采取行动、挥兵乌克兰，拯救“为自由浴血”的乌克兰人。

其他“自由主义者”则认为，乌克兰事件有效唤起了所谓“民主国家”大团结，自由主义也一改先前的颓势与众人的看衰而“重新集结”，证明“自由主义国际秩序的历久弥新”。

怪就怪在这里，西方民主国家大团结，但不愿意出兵拯救乌克兰，这是该欢呼呢?还是该觉得羞耻?“自由主义者”给了我们“既是也是”、一个自相矛盾的答案。

“自由主义霸权”终结的四个理由

部分自由主义者极度不满美国在乌克兰危机上的瑟缩，他们认为美国确实衰弱了，甚至自由主义霸权已终结。他们嘲讽，美国的首要任务是避免任何对结果负责的行动，只是不断公开情报，表明自己没有措手不及，就像一个能预见未来，却拒绝干涉的“神明”。

泽连斯基以专业演技向着西方“呼喊自由”这一幕，自由主义者“感动落泪了”，这种情绪透过媒体迅速感染到整个西方，对各西方国家的执政者形成一股庞大的压力，“必须一致抗俄。”然而，只有执政者知道，在哪些层面，必须承受“抗俄”的“后坐力”，但在“西方大团结”的气氛下，所有人都得猛踩油门，横冲直撞。

在中国和平崛起后，西方自由主义进入“自我怀疑”的阶段，历史远未终结，而是演化出一个更有成效的政治体制，并使得美欧在中国问题上产生分歧。这便是美国必须重拾“冷战框架”的背景，他们怀念那个“自由与铁幕”壁垒分明的时代，并认为可以故技重施，再将世界一分为二，延续二战后的“自由主义霸权”。

因此，乌克兰事件被许多自由主义者视为西方一次“伟大重生”的重要转折。如法兰西斯·福山，最近简直“乐歪了”，但这是踩在乌克兰人尸体上的陶醉，令人不耻。

但部分自由主义者并不苟同这是什么“伟大重生”，他们以大衰退，也就是美国的“全球内缩”为背景，给出了几个“霸权终结”的理由。

其一，这次的乌克兰事件象征着美国国力的江河日下。若在以往美国还“非常强大”的时候，俄罗斯不会敢于行动，就算行动也会有所节制。如2008年，华盛顿阻止了俄罗斯“入侵”格鲁吉亚，现在却对拒止俄罗斯“入侵”乌克兰爱莫能助，因为国内政治分歧到支离破碎，已无资源采取行动。

其二，华盛顿没有预防乌克兰事件的发生。在衰弱的事实下，美国仅能强调规则与制度，而缺乏战略与行动，连土耳其在叙利亚的表现，都比美国积极。现在的美国，失去了执行困难任务的能力，空有依旧强大的情报能力，却懦于付诸行动。

其三，制裁无法拯救乌克兰，能否削弱俄罗斯也还是个问号。毕竟，这种从柴可夫斯基到俄罗斯猫的“广泛制裁法”，是“集体眩晕式的民粹”，但这些自由主义者认为重点在于拯救乌克兰，其次才是制裁俄罗斯。

况且，取消俄罗斯的美元储备，形同预警全世界国家，美元储备并无绝对信用可言，随时都可能被没收，美国此举无异于自我削弱“美元霸权”。

其四，只有民族主义、英雄主义与爱国主义才能有效形成团结的力量，保护自己的价值观。所谓“基于规则的秩序”不过是书生之见，并不可靠。美国近年不断强调“基于规则的秩序”，其实是自身衰弱的写照，因为规则与秩序意味着维护者不再是美国，而有赖于多边维护体制。

以上四个理由都在强调自由主义霸权的衰弱，国际局势正在脱离美国控制，而华盛顿能做的，往往只有空谈。

这是以某种自由主义观点看美国在乌克兰事件后的领导力，几个论点不免有些似是而非，因为一个衰弱大国本来就不应在外部投入太多收益不大的资源，倘若照着自由主义的方法，军事介入乌克兰事件，美国只会得不偿失。

不过，以上观点也说对了几处，例如自损美元霸权的部分，以及爱国主义的部分。只是以自由主义观点表扬爱国主义，形同以个人主义观点表扬集体主义，也有点突兀。

自由主义不足以维系领导力

看一个国家是否有国际领导力，说到底就是“give and take”，舍得的能力而已。美国曾经在二战后实行非常成功的“马歇尔计划”，“重建欧洲”，就是一个典范，而后的整个全球化历程，都在于“舍得分享”的基础上实现。

然而，现在的美国，在逐利最大化与产业空洞化后，财富过度集中于少数人，对于外部，“舍”的能力下降，“得”的欲望上升，这是国际领导力流失的背书，不是一桩外部战争所能弥补的。

即便乌克兰事件暂时性让西方世界“同仇敌忾”，但也立即凸显出美欧的利益分歧。若非美国已无法复制冷战时期的“自由世界”阵营，这个强权是不会要求中国加入“反俄”行列的。

欧洲与美国的分歧只会扩大、不会缩小的原因是，传统西欧与旧苏联时期的东欧在许多方面也有分歧，尤其是对俄政策。这使得美国必须将欧洲派系化，拉东欧裹挟西欧，而这种做法与俄罗斯对欧洲的政策是类似的。

换言之，试图分化一个希望团结的地区，后果就是扩大彼此龃龉，增强彼此的不信任感。如此一来，维系领导力的途径，就只剩恫吓，以致表面团结仅为一种表象，一有机会，双方翻脸的可能性就大增。

再者，欧洲大国对华盛顿的不信任，还来自美国内部的巨大分歧。这是一个已然无法团结的强权，而且两党的对外政策在特朗普当政后泾渭分明，全世界都抓不准下一届美国政府是否会毁约。这是侵蚀“国际领导力”的关键。

“自由主义霸权”的基础，部分来自于价值观，部分来自经济互利，另外一部分则是美国强大的军事实力。这次乌克兰事件美国在军事方面的表现“轻舍”而“重得”，无论事件如何落幕，乌克兰不可能加入北约，也难以加入欧盟(就算俄罗斯愿意，也不容易)，这个结果会日渐凸显“北约不过是纸老虎”的国际印象。

在经济互利的部分，美国已无限期停止签订自贸协议的政策，相反还百般阻挠中俄与欧洲的经济互利政策，姑且不论成效如何，自我折损公信力才是实况。

更重要的是，美国尝试让全球经济脱钩，重新“分队”。这种企图只会催生一个多极化的世界。直观而言，也就是集体领导的世界出现，“单极化时代”结束。

结论

因为以上缘由，乌克兰之后，美国的“国际领导力”注定下降，无法想象，一个趁乱牟利的国家，要如何维持“领导威信”?

本文还只讲到西方世界里的欧洲，没谈到美国已经撤出的中东地区、与华盛顿同床异梦的印度，和主动保持距离的东盟。这些地区已事实上在为“多极世界”做准备。而若乌克兰事件因美国作梗而迟未落幕，这些开发中国家和地区都将面临严重的损失，账都得计在美国头上。

对西方大团结抱持乐观看法的自由主义者，都是“假自由主义者”，他们的价值观寄托于“力量”，而非“原则”。因此当自由主义价值需要拯救与捍卫的时候，假货都只会站远远地鼓噪，妄想以言辞退敌。

结果却是，新的边界由对手创造，假货们还得意洋洋地说“你怕了吧！”，真是怪谈。(雁默)