近日，蔡英文访问南美所谓“邦交国”和“过境”美国时与众议院议长麦卡锡在加州的会面，在岛内持续引发热议。中美关系受此次蔡英文过境的影响有多大，还有待观察。为了选票，共和党人麦卡锡当然不可能因中方的抗议就取消和蔡英文会面，反而还想藉此让主政的民主党难堪。

这就引入北京大学王缉思教授的观点：美国国内政治的极化，不仅见于民主党政府实质缺乏了管控中美关系的外交决策全权，更见于立基于美国国内“政治正确”之上的对华路线之激进化，国会与政府在“政治正确”上自愿或非自愿的“赛跑”使得中美关系难见转折可能。

一般而言，美国对华战略思维存在三种技术路线，按照目标及其手段的柔性温和度之递增顺序，分别为：激进路线、传统建制路线与非主流路线，三者立论于如何定义中美关系乃至如何理解国际秩序的三种不同理论范式，而这也带来了其对于台湾问题的不同诠释视角。而值得观察的是，当下非主流路线的式微与激进路线的日益抬头。

激进路线立论基础在于进攻性现实主义，后者指涉国际体系所施加的约束会机械地自我运转，促使体系内所有国家在体系压力下自发且自觉地追逐权力最大化，以确保自身于丛林法则般的国际体系下的生存，则断定大国无论其国别差异如何均会竞逐权力、争夺霸权。依据这样的逻辑，中国大陆权力倘若持续快速提升，中美冲突不可避免，这是体系或者结构所注定的规律演进。因此该派别建议美国政府采取行动，延缓中国大陆崛起，则台湾问题成为其先发制人的手段，乃至于建议通过主动挑起一场在台海的代理人战争打断中国大陆崛起的进程。

传统建制路线理论基础在于新古典现实主义，后者指涉国际体系的权力状态无法在因果连续线上直接连接到具体国家的外交中政策反馈，必须要有一些中介变数在连接国际系统的压力与决策者的外交政策产出间扮演重要的角色，才能在因果关系上作出完整的解释，决策者的认知因素即对于国际权力状态分布的解读尤为重要。按照这样的逻辑，原本由美国主导的层级体系可能因中国大陆崛起而生变。则美国一方面要引导中美关系的危机管理使其不至全面失控，在所谓实力优势与护栏管理下，确保乃至引导中方接受现状，台湾问题在此构成对中国大陆的结构性筹码，但维系其始终可控。

非主流路线理论基础在于霸权转移论，后者指涉霸权奠基于国家内部成长途径的权力优势，可以推翻权力机制的运作，营造霸权主宰的国际秩序；霸权与崛起强权营造权力优势的基石不在于外部结盟，而在于国家内部特质、环境与社会构成能否激发国家物质权力的持续成长。该流派以内部视角看待中美关系与美国霸权，尤其重视奠基物质权力优势的高科技产业革命投资，认为此为中美博弈的关键；而看待国际问题也强调绝对利得而非相对利得，注重其对于国内投资的反馈评估，不排除关键时刻以台湾为筹码与中方做交易，只要有利于美方国内的核心竞争力之绝对优势。

上海交通大学林冈教授曾总结美方内部对中美关系与台海现实的不同评估，分为所谓冷战派、中间派与弃台派：“冷战派”则将台湾视为美国的战略资产，强调美中两国战略利益的根本冲突，视台湾为美国霸权维系的杠杆，不愿意放弃“台湾牌”，也不愿意与“台独”划清界限，着眼于最大限度乃至一次性地利用完台湾，恰好对应前文的激进路线；“弃台派”将台湾视为美国的包袱，他们或不愿意因为台湾问题导致中美兵戎相见，或认为两国的台海交易前景超过了美国在台海的利益，故而希望中美谈判解决两岸统一的前景，摆脱历史纠结，体面解决中美关系的结构性问题，着眼于更本质面向的台湾等价替代利得的达致，对应前文的非主流路线；介于二者之间的“中间派”主张维持台海现状，在不对美中关系造成严重影响的前提下，维系和提升美国涉台关系，着眼于最长时间地利用台湾，构成对中国大陆的一个结构性框线，对应于前文的建制路线。

上述三者都是服务于美国的国家利益，只是在利益的界定以及达成利益的方式上有所不同。

可叹的是，蔡英文此次窜访美国所接见的麦卡锡，正是上述持激进路线的“冷战派”，主张最大限度乃至一次性地利用完台湾，乃至不惜挑起台海的代理人战争。战端一开，台海生灵涂炭皮之不存，民进党当局又毛将焉附。可惜的是，民进党当局宣扬“不疑美”之政治正确，不知道是不能“怀疑”哪一个“美国”，是激进路线、建制路线抑或是非主流路线者?不得而知，但可得一见的是，三者无非是最大限度乃至一次性地利用完台湾，交易台湾以得到等价替代利得，与最长时间的利用台湾之区别罢了。(李林杰)